Ergo: Der Effekt der durch CSS-Sprites gesparten Requests muss selbstverständlich einen evtl. überflüssigem Traffic positiv entgegen stehen. Wenn man eine große Navi mit nicht optimierten Bildern (pro Grafik > 50 kb) mit CSS-Spites umsetzt, ist man selber Schuld und es tritt genau das ein was Ralf sagt: es werden unnötige Daten übertragen. Nutzt man CSS hingegen bei einer kleinen Navi mit Bilder, die jeweils 10kb oder kleiner sind sodass das ganze Sprite unter 100 kb bleibt, so kann eine Umsetzung mittels CSS-Sprites durchaus sehr sinnvoll sein. Gerade aber wenn man Sptites nicht nur für die Navi sondern auch für andere Designelemente der Seite nutzt (weil man z.B. runde Ecken auch im IE haben möchte) fährt man mit CSS-Spites besser, da diese Grafiken in jedem Fall geladen werden.

Trotzdem sind CSS-Spites etwas für Fortgeschrittene. Wer keine Ahnung hat Bilder für's Web zu optimieren oder sinnvolles HTML zu schreiben, der braucht sich damit gar nicht erst zu beschäftigen. Vielleicht kommt ihr beide ja auf diesem Nenner zusammen.

micha

@Ralf:
Fakt ist, wenn Google es nutz (Sprite), dann ist es gut
(siehe Link)

Und nur, weil ich sage, dass man im Jahre 2008 durchaus moderne Techniken zur Websitegestaltung nutzen kann (und sollte), habe ich _nirgends_ behauptet, dass das in knallbuntem Augenkrebsrisiko enden soll. Les endlich mal die Kommentare und diskutiere auf dieser Basis, nicht auf deiner steifen 1998-Entwicklungsebene.

Und, 2004 (!) hat A List Apart das erste Mal großartig über CSS Sprites geschrieben, und das sind vier Jahre. Und vier Jahre haben nichts, aber auch gar nichts mit „neuen Gimmicks“ zu tun!

Und nochmal extra zwei Links für dich. Bin ja nicht so …
eins
zwei

Habe fertig.

Schreit eine Webseite mich an, knallt sie mich mit Informationen, Effekten und Pipapo voll, kaufe ich definitiv nichts. Genau solche Grundeinstellungen, Webseiten MÜSSEN knallbunt sein um erfolgreich zu sein, zeigen das der Kunde und seine Wünsche von Vorne bis Hinten ignoriert wird. Welcher Kunde kommt denn an und sagt das er nichts gekauft hat weil die Webseite zu langweilig war?
Gerade hier ist weniger viel Mehr. Dem Kunden die Informationen geben die er braucht, ihn nicht mit Klickibunti nerven und schon gar nicht mit zwanzig tollen Kirmeseffekten vom Kauf abhalten weil sein IE5 die nicht anzeigen kann und stattdessen lieber abschmiert.
da merkt man das Webdesigner nach Aufwand bezahlt werden. Noch ein Bildchen mehr, nochmal 50 Euro verdient. Und damit der lahme Server nicht schlapp macht, denkt man sich krude Techniken aus um das ganze Gedrösel doch noch an den Mann zu bringen.

Vielleicht solltest du dir mal vor Augen halten das nicht alle Netzbenutzer so netzaffin sind das sie täglich mit neuem Quatsch überrascht werden müssen. CSS-Sprites finden mit Sicherheit ihren Platz (siehe Beispiel von Jared). Aber bevor man sich Gedanken über neue Gimmicks macht, sollte man sich mal lieber überlegen ob das was man da so produziert, auch wirklich das ist was brauchbar (benutzbar) ist.

Und warum soll man auf halbwegs ansehnliche Darstellung im Jahre 2008 verzichten? Minimalistisch ist eines, das kann teilweise extrem genial sein. Aber Kundenwebsites lechzen nach „Überzeug mich, ich will dein Kunde werden“, da kommst du an modernen Techniken nicht vorbei.

Du hast natürlich recht, dass man sich an der eigentlichen Website totoptimieren kann, wenn der Server grützig konfiguriert ist. Aber es gibt eben Probleme und es gibt Ursachen.

Lies dir einfach mal Exceptional Perfomance von Yahoo durch und denk nochmal über das Thema nach.

Das ein Webdesigner schlau arbeiten sollte steht außer Frage. Aber wie wäre es denn damit auf Kinkerlitzchen und unnötige Effekthascherei zu verzichten? Vielleicht ist weniger der erste Schritt zum Mehr.
Sollte der Server dann immer noch leiden weil er zwei anstatt einem Request verarbeiten muss, sollte man sich ggf. mal die Einstellungen des Servers genauer anschauen. Eine andere Möglichkeit wäre auch sich mal Gedanken um eine andere Software zu machen. Auf alle Fälle würde ich als erstes den Server, Technik und Software optimieren als mit so schwachen Argumenten wie "ein paar Request einsparen" irgend einem Trend hinter her zu hecheln.

Zum Thema Requests kann ich nur noch sagen, dass es ein Webentwickler schlicht beachten muss, wie effetkiv die Kommunikation zwischen Server und Client läuft, ob der Server nun eine Rechensau ist oder nicht. Ein paar Requests bei mehreren tausend Besuchern im Monat heißt schlicht und ergreifend Kostensparen. Ich kann nicht einfach nach einem größeren Server schreien, wenn ich die Ursache nicht angehe. Siehe dein Teufel/Belzebub-Thema.

Ansonsten: Bleib einfach mal sachlich, wir sind alle erwachsen. Mkay?

Und was zum Henker ist Flash …

Mit den CSS-Sprites ist es das gleiche. Sie werden wahllos eingesetzt weil sie ja so modern sind. Und sie sparen ja auch noch ein oder zwei HTTP-Requests. Leute die mit der Einsparung der HTTP-Requests argumentieren, haben i.d.R. keine Ahnung davon. Sie haben es irgendwo mal gelesen. Mehr nicht.
Wenn ein paar zusätzliche HTTP-Requests, vor allem bei ständig abgerufenen Elementen wie der Navigation, Probleme bereiten, dann hat dein Webserver ein gravierendes Problem. Nicht der Webdesigner.
Da sind wir dann an einem Punkt wo der Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben wird. Der Server lahmt? Ach dann hauen wir mal den Webdesigner was auf die Finger. Soll der doch zusehen das die Webseite schneller lädt. Das der Server irgendwie völlig beschissen konfiguriert ist, oder gar auf der völlig falschen Hardware läuft (512MB RAM reichen doch aus oder? Hab ich auch im PC, der läuft astrein...). Warum soll also der Webdesigner mit Haken, Ösen und Tricks die Arbeit des Hosters machen? Sorry, das ist für mich absoluter Blödsinn.

Und wie ich schon gesagt hatte, die immer häufiger anzutreffenden mobilen Geräte (EEE-PC, Handy, usw) bleiben bei der Diskussion wieder völlig außen vor. Niemand macht sich Gedanken über Datenvolumen und schmalspurige Bandbreiten.

Wenn du wirklich HTTP-Requests einsparen willst, dann mach deine Seiten doch in Flash. Ein Request und alle Daten sind da. Da flackert nix, da flimmert nix dafür macht es hübsch Dingdong-Plingplong wenn du es willst.

Auch private Seiten werden von IE usern betrachtet. Wenn ich schau wann ich den meisten Traffic habe, arbeiten 90% der Leute nur mehr nächtens, ---

lg

So, und nun vergleichen wir das mit einem einzigen Request bei einer Grafik. Hmm, lässt sich meiner Meinung nach nicht mehr viel zu sagen. Ergo hat man mit einem Sprite mehr gespart als mit dutzenden Einzelgrafiken.

Wie gesagt, deine Relationen passen nicht. Du redest von 1–2 MB pro Grafik, was völliger Quatsch ist.

Abgesehen davon: Wenn für eine Navigation Hintergrundbilder genutzt werden, dann würde ich mir die Mühe machen, eine Liste mit entsprechenden Einträgen per CSS in die einzelnen Hintergrund-Bilder einzupassen. Dann ließe sich ein einziges CSS-Sprite für alle Navigationselemente nutzen, was letztendlich eine massive Ersparnis an http-Requests sowie zu ladendem Content ist. Vom zu schreibenden Code mal ganz abgesehen…

Ach ja: Schön, dass dir mein Beispiel gefällt

Ich bleibe lieber dabei und verpasse im CSS jedem Zustand seine eigene Grafik. Wirklich Interessant finde ich den von Jared verlinkten Lösungsansatz. Bei Links und anderen nebensächlichen Effekten finde ich CSS-Sprites hingegen einfach übertrieben.